美国斯坦福大学的研究人员对130名同时患有血脂异常

成文栋

美国斯坦福大学的研究人员对130名同时患有血脂异常、高血压（并未服用降压药）的患者进行了长达12年的试验。在试验中，研究人员将这130名研究对象随机分成人数相等的两组，并让其中的一组研究对象服用松树皮提取物（每天服用的剂量为200毫克），另一组研究对象服用安慰剂。在这12年中，研究人员每6周测量1次研究对象的血压、血糖、胆固醇及C反应蛋白的水平。试验结果显示，服用松树皮提取物人员的上述各项指标与服用安慰剂人员的上述各项指标并无明显的差别，由此可知，松树皮提取物无降血压、降血糖、降血脂以及预防心血管疾病等功能。

以下最能反驳上述结论的是：

A、两组试验患者仅人数相等，其血压和血脂等的原始指标差异较大
B、对照组服用安慰剂，对高血压和高血脂患者有心理暗示作用
C、12年的实验时间太长，这有可能使一些重要的实验数据失真
D、参加实验的患者人数仅130人，样本太小，代表性不够

这题机构答案是A，我选的B

答案对B的解释说是暗示不知道具体是正作用还是反作用，所以B是不明确
但这样的话，A不同样存在这样的不明确吗？

请教各位局长，这题怎么理解？

快乐疯

我觉得是B跟题干中的结论没多大关系，我们应该把重点放到松树皮组
对照组的情况不太具有说服力，肯定不是最优先的选项，我会第一时间排除

什么马

我选A，我是这么分析的：

先看题干中最后得出的结论：试验结果显示，服用松树皮提取物人员的上述各项指标与服用安慰剂人员的上述各项指标并无明显的差别，由此可知，松树皮提取物无降血压、降血糖、降血脂以及预防心血管疾病等功能。

提取出一个短句：松树皮提取物无功能。

再看问题：以下最能反驳上述结论的是：

那么就是要从答案里面找一个：松树皮提取物是有功能的支持论点

C、D直接排除，B选项是不支持上述论点，所以只能选A

A、两组试验患者仅人数相等，其血压和血脂等的原始指标差异较大
B、对照组服用安慰剂，对高血压和高血脂患者有心理暗示作用
C、12年的实验时间太长，这有可能使一些重要的实验数据失真
D、参加实验的患者人数仅130人，样本太小，代表性不够

陈平

题干有问题把.两组水平一样就说明是没效果？说有没有效果至少要跟正常人比较一下啊。万一服用安慰剂的这一组也恢复到了正常水平，那就说明这两种东西对治病都有效果，
我更倾向于选B，按照对比实验归因的角度解题的话，至少B项分组了。
只是自己的见解

守护光明

我是这么认为的：安慰剂有心理暗示作用，那么试验药物同样也有心理暗示作用啊。B只是说了一句废话。安慰剂的目的是为了排除除了试验药物之外其他因素的可能性。所以安慰剂本来就有心理暗示的作用，以防在试验组中因为心理暗示而影响对药物效果的认定。所以说，B项无关，甚至有支持的意思。对于A、B项来说，B项的正作用反作用属于实验瑕疵，而A项中对照组没有控制住变量，属于严重失误。综合来说选A更好。